Analyse: De impact van een juryverschil

6 februari 2015, 00:00 Dressuur Advertisement In samenwerking met Global Dressage Analytics (GDA) brengt Hoefslag analyses van de wereldbekerwedstrijden dressuur. Op deze wijze laten Global Dressage Analytics en de Hoefslag je op een andere manier naar dressuur kijken. David Stickland van GDA vertelt het volgende over de vorige week verreden wedstrijd: ‘Tijdens de wereldbekerwedstrijd op Jumping Amoesterdam was de wereld opnieuw getuige van de briljantie van Charlotte Dujardin en Valegro. In de Grand Prix zat het duo zelfs dicht tegen een nieuw wereldrecord aan. Helaas gooide de laatste piaffe roet in het eten. Wanneer voor deze oefening een ‘normale’ score van 9.6 was gegeven en een 9.5 voor de overgangen was behaald, dan hadden zij een totaalscore van 87.86% in de Grand Prix gehaald en het record van Olympia (87.74%) verbeterd. Ach, er komen nog meer wedstrijden aan!’

Danielle Heijkoop versus Edward Gal

‘De tweede plaats in zowel de Grand Prix als de Kür was voor Danielle Heijkoop en Siro. We kunnen hen ook vergelijken met de combinaties in Amoesterdam, maar in plaats daarvan zetten we hun verrichtingen eens naast die van Edward Gal en Glock’s Undercover in Olympia. Zij behaalden een maand geleden 80.12%. De scores tussen deze twee combinaties in de galop, passage en piaffe waren nagenoeg identiek. Siro had een onvoldoende voor het achterwaarts in Amoesterdam en Undercover scoorde goed in de appuyementen in draf, terwijl zij ook iets beter waren in de verzamelde stap en het halthouden. Beide duo’s ontvingen negens voor de piaffe. Ook een interessant gegeven in de Grand Prix van Amoesterdam waren de scores van de ruiters op de derde en vierde plaats. Deze lagen zeer dicht op elkaar. Jessica von Bredow-Werndl scoorde 74.88% in de Grand Prix, terwijl Diederik van Silfhout 74.86% behaalde. Unee BB, het paard van Von Bredow-Werndl, blonk uit in het halthouden, achterwaarts en de staponderdelen, terwijl Arlando beter scoorde in de galoptour. Beide combinaties behaalden redelijk gelijke punten voor de draf en passages, hoewel Unee BB een sterkere piaffe toonde.’

Juryverschillen

‘Nu een kleine observatie aangaande de juryverschillen. De volledige resultaten van de Grand Prix zijn hier terug te vinden. Deze wedstrijd was net zo goed gejureerd als andere wedstrijden op dit niveau, maar soms zijn er grote juryverschillen die slecht begrepen worden. Allereerst het belangrijke nieuws: er waren geen grote juryverschillen te bespeuren. Soms wisselden de juryleden de jury van mening over een derde, vierde en vijfde plaats, maar dat komt omdat de jury’s met de scores dicht bij elkaar zaten. Danielle Heijkoop ontving een juryverschil van 5.9% tussen een jurylid (Isabelle Judet bij M) en de gemiddelde score van haar vier collega’s. Dat is ‘vrij normaal’ bij een proef met 105 te scoren onderdelen. Wanneer grote juryverschillen optreden komt dat altijd omdat een jurylid consistent hoger of lager punt door de hele proef heen. Het is onmogelijk dat een ‘fout’ als bijvoorbeeld een gemist changement, zo’n groot verschil verklaard. Grote puntenverschillen hebben ook zelden te maken met de positie van het jurylid. Maar er hoeft slechts 0.5% boven of onder het gemiddelde te worden gepunt om met 5% juryverschil te eindigen. Dit is dan ook één van de redenen waarom het halve puntensysteem is geïntroduceerd en ik denk dat we eventueel ook met decimale punten moeten (0.1) punten werken. In het geval van Danielle Heijkoop zat het jurylid bij M steeds gemiddeld 0.5 punten onder het gemiddelde van het jurylid bij B en zo’n twee punten onder het gemiddelde cijfer voor iedere piaffe of overgang. Het gaat niet om een andere kijk op de proef vanwege de jurypositie, want dan zou het jurylid op andere onderdelen hogere scores geven, maar om de gemiddelde waardering van de proef. Hoe belangrijk is dit gegeven? Wanneer de punten van het jurylid bij M niet waren meegerekend in de uiteindelijke score van Heijkoop, dan was deze op 79.5% uitgevallen in plaats van 78.32%. Wanneer het voorstel van de FEI, om de sterk afwijkende puntenreeks van een jurylid te corrigeren, dan had Heijkoop een percentage van 79.24% ontvangen. Wanneer zowel de hoogste als laagste punten voor ieder onderdeel niet werden meegeteld, dan kwam de amazone op 78.43%, een minimaal verschil in vergelijking met de uiteindelijke score die Heijkoop kreeg toebedeeld, maar misschien wel zo eerlijk. In dit geval zou de jury (voor ieder onderdeel) de uiteindelijke score bepalen en een enkel jurylid dat hoog of laag zat, zou het eindpercentage niet sterk beïnvloeden of riskeren dat zijn of haar gegeven scores totaal worden geschrapt. Er zijn dus diverse mogelijkheden om het jurysysteem te verbeteren!’

Over GDA

Global Dressage Analytics heeft de beschikking over de rijkst gevulde dressuurdatabase ter wereld. Analyses van deze uitslagen geven ruiter en trainer meer inzicht in de sterktes en de zwaktes van de combinatie. Hierdoor kan gerichter getraind worden en kan gekeken worden of losse onderdelen verbeterd zijn. www.globaldressageanalytics.com [gallery link=”file” ids=”eyJ1cmwiOiJodHRwczpcL1wvd3d3LmrlaG9lZnNsYWcubmxcL3dwLWNvbnrlbnRcL3VwbG9hZHNcLzIwMTVcLzAyXC9VbmrlcmNvdmVyLWVuLVNpcm8uanBnIiwidGl0bGUiOiJVbmrlcmNvdmVyIGVuIFNpcm8iLCJjYXB0aW9uIjoiIiwiYWx0IjoiIiwiZGVzY3JpcHRpb24iOiIifQ==,eyJ1cmwiOiJodHRwczpcL1wvd3d3LmrlaG9lZnNsYWcubmxcL3dwLWNvbnrlbnRcL3VwbG9hZHNcLzIwMTVcLzAyXC9IZWlqa29vcC5qcGciLCJ0aXRsZSI6IkhlaWprb29wIiwiY2FwdGlvbiI6IiIsImFsdCI6IiIsImrlc2NyaXB0aW9uIjoiIn0=,eyJ1cmwiOiJodHRwczpcL1wvd3d3LmrlaG9lZnNsYWcubmxcL3dwLWNvbnrlbnRcL3VwbG9hZHNcLzIwMTVcLzAyXC9EZXplbGZkZS1zY29yZS5qcGciLCJ0aXRsZSI6IkrlemVsZmrlIHNjb3JlIiwiY2FwdGlvbiI6IiIsImFsdCI6IiIsImrlc2NyaXB0aW9uIjoiIn0=”] Foto: Remco Veurink